1 Der Klä­ger ist Jä­ger. Auf­grund die­ser Ei­gen­schaft wur­den ihm in den Jah­ren 1974 und 1990 waf­fen­recht­li­che Er­laub­nis­se für meh­re­re Schuss­waf­fen er­teilt. Ak­tu­ell wei­sen drei Waf­fen­be­sitz­kar­ten zehn auf den Klä­ger ein­ge­tra­ge­ne Waf­fen aus.

2 Am 13. Ju­ni 2008 fuhr der Klä­ger mit sei­nem Pkw von sei­nem Haus aus zu ei­nem na­he­ge­le­ge­nen Wald zur Jagd, nach­dem er zwei Glä­ser Rot­wein - zu­sam­men 0,5 l mit ca. 13 % Al­ko­hol - und ein Schnaps-Glas Wod­ka - 30 ml mit ca. 40 % Al­ko­hol - ge­trun­ken hat­te. Von ei­nem Hoch­sitz aus er­leg­te er ei­nen Reh­bock mit ei­nem Schuss. Auf der Rück­fahrt mit dem Pkw vom Wald zu sei­nem Haus wur­de der Klä­ger von Po­li­zei­be­am­ten an­ge­hal­ten. Ein frei­wil­li­ger Al­ko­hol­test vor Ort er­gab ei­nen Wert von 0,47 mg/l Atem­luft­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on, ein spä­ter auf der Po­li­zei­wa­che durch­ge­führ­ter „ge­richts­ver­wert­ba­rer“ Al­ko­hol­test ei­nen Wert von 0,39 mg/l. Die Po­li­zei­be­am­ten, die den Klä­ger kon­trol­liert hat­ten, be­schrie­ben die­sen und sein Ver­hal­ten in ei­nem in­ter­nen For­mu­lar­bo­gen vom 14. Ju­ni 2008 un­ter an­de­rem wie folgt: Fahr­wei­se si­cher, kör­per­li­che Auf­fäl­lig­kei­ten kei­ne, Stim­mung/Ver­hal­ten di­stanz­los, Be­wusst­sein be­nom­men.

3 Mit Be­scheid vom 15. April 2010, zu­ge­stellt am 20. April 2010, wi­der­rief der Be­klag­te un­ter an­de­rem die waf­fen­recht­li­chen Er­laub­nis­se des Klä­gers (Nr. 1), for­der­te ihn auf, die waf­fen­recht­li­chen Er­laub­nis­se un­ver­züg­lich ab­zu­ge­ben (Nr. 2), gab ihm Ge­le­gen­heit, in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Be­stands­kraft des Be­scheids für die ver­wahr­ten Waf­fen und Mu­ni­ti­on ei­nen emp­fangs­be­rei­ten Be­rech­tig­ten zwecks Über­las­sung oder Un­brauch­bar­ma­chung zu be­nen­nen (Nr. 3), und setz­te ei­ne Ver­wal­tungs­ge­bühr in Hö­he von 350 € fest (Nr. 5).

4 Das Ver­wal­tungs­ge­richt hat die da­ge­gen ge­rich­te­te Kla­ge mit Ur­teil vom 22. Sep­tem­ber 2011 ab­ge­wie­sen und das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt hat die Be­ru­fung mit Ur­teil vom 28. Fe­bru­ar 2013 zu­rück­ge­wie­sen. Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt hat zur Be­grün­dung im We­sent­li­chen aus­ge­führt, der un­ter Nr. 1 des Be­scheids ver­füg­te Wi­der­ruf der waf­fen­recht­li­chen Er­laub­nis­se des Klä­gers fin­de sei­ne Rechts­grund­la­ge in § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG. Es lä­gen nach­träg­lich ein­ge­tre­te­ne Tat­sa­chen vor, wel­che die An­nah­me recht­fer­tig­ten, dass der Klä­ger mit Waf­fen nicht vor­sich­tig und sach­ge­mäß um­ge­hen wer­de (§ 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG). Der Klä­ger ha­be Al­ko­hol in ei­ner Men­ge zu sich ge­nom­men, die ty­pi­scher­wei­se ver­hal­tens­be­ein­flus­send wir­ken kön­ne, und sei in die­sem Zu­stand mit ei­ner Waf­fe um­ge­gan­gen, in­dem er mit die­ser in nicht ein­ge­grenz­tem und auch nicht an­der­wei­tig ge­si­cher­tem Ge­län­de ge­schos­sen ha­be.

5 Der Klä­ger ha­be vor dem Waf­fen­ge­brauch am 13. Ju­ni 2008 Al­ko­hol in ei­ner Men­ge zu sich ge­nom­men, die ty­pi­scher­wei­se ver­hal­tens­be­ein­flus­send wir­ke. Dies er­ge­be sich aus der fest­ge­stell­ten Atem­luft­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on von 0,39 mg/l, de­ren Rich­tig­keit der Klä­ger nicht in Fra­ge stel­le, und dar­über hin­aus aus den Trink­men­gen­an­ga­ben des Klä­gers - 0,5 l Rot­wein mit ca. 13 % Al­ko­hol und 30 ml Wod­ka mit ca. 40 % Al­ko­hol -, auf­grund de­rer er selbst ei­ne Blut­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on von über 0,5 ‰ am En­de der Re­sorp­ti­ons­pha­se er­rech­ne. Bei ei­nem sol­chen Grad der Al­ko­ho­li­sie­rung sei - wis­sen­schaft­lich ab­ge­si­chert - ty­pi­scher­wei­se mit ei­ner Ver­hal­tens­be­ein­flus­sung im Sin­ne von Ent­hem­mung, er­höh­ter Ri­si­ko­be­reit­schaft und nach­las­sen­der Re­ak­ti­ons­fä­hig­keit zu rech­nen. Die ent­spre­chen­den wis­sen­schaft­li­chen Er­kennt­nis­se hät­ten ih­ren Nie­der­schlag in § 24a Abs. 1 StVG ge­fun­den, oh­ne dass dem, was die dort fest­ge­leg­ten Grenz­wer­te an­be­lan­ge, spe­zi­fi­sche An­for­de­run­gen oder Fak­to­ren in der Per­son des be­tref­fen­den po­ten­zi­el­len Ver­ur­sa­chers ei­ner kon­kre­ten Ge­fahr oder ei­nes Scha­dens zu­grun­de lä­gen, die beim Um­gang mit Waf­fen - vor al­lem in Ge­stalt des Schie­ßens zu Jagd­zwe­cken - oh­ne Be­deu­tung sei­en. Der Schuss­waf­fen­ge­brauch des Klä­gers im al­ko­ho­li­sier­ten Zu­stand un­ter den am 13. Ju­ni 2008 ge­ge­be­nen Um­stän­den tra­ge als Tat­sa­che die nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG er­for­der­li­che und ge­trof­fe­ne Pro­gno­se­ent­schei­dung.

6 Der Se­nat hat auf die Be­schwer­de des Klä­gers die Re­vi­si­on mit Be­schluss vom 14. Ok­to­ber 2013 zu­ge­las­sen. Zur Be­grün­dung sei­ner Re­vi­si­on führt der Klä­ger aus, das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt ha­be sei­nem Ur­teil in­so­weit ei­nen un­rich­ti­gen Sach­ver­halt zu Grun­de ge­legt, als es - im An­schluss an den An­zei­ge­er­stat­ter R - an­ge­nom­men ha­be, dass an die­sem „ein Ge­schoss von rechts of­fen­sicht­lich dicht an ihm vor­bei­ge­flo­gen sei“. Die­se Sach­ver­halts­dar­stel­lung sei un­zu­tref­fend, weil der Klä­ger ge­nau in die ent­ge­gen­ge­setz­te Rich­tung ge­schos­sen ha­be als die­je­ni­ge, in wel­cher der Zeu­ge ei­nen Weg ent­lang ge­gan­gen sei. Wei­te­re Fak­to­ren als die Tat­sa­che, dass der Klä­ger Al­ko­hol ge­trun­ken ha­be, be­vor er zur Jagd auf­ge­bro­chen sei, lä­gen für die Be­ur­tei­lung sei­ner Zu­ver­läs­sig­keit (§ 5 WaffG) bzw. Eig­nung (§ 6 WaffG) nicht vor.

7 Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt ha­be au­ßer­dem zu Un­recht § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG an­ge­wandt. Der Ge­setz­ge­ber ha­be mit der Neu­re­ge­lung des Waf­fen­rechts im Jahr 2003 al­le Fra­gen im Zu­sam­men­hang mit Waf­fen und Al­ko­hol­kon­sum de­tail­liert und ab­schlie­ßend ge­re­gelt. Die Aus­wir­kun­gen ei­nes Al­ko­hol­kon­sums auf die waf­fen­recht­li­che Er­laub­nis rich­te­ten sich al­lein nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 und 3 WaffG. So ha­be die Recht­spre­chung die Pro­gno­se, dass ein Waf­fen­be­sit­zer nicht vor­sich­tig oder sach­ge­mäß mit sei­nen Waf­fen um­ge­he, nur dann ge­stellt, wenn ein Fehl­ver­hal­ten des Waf­fen­be­sit­zers zum Kon­sum von Al­ko­hol hin­zu­ge­tre­ten sei.

8 Dar­über hin­aus bringt der Klä­ger vor, auch ei­ne An­wen­dung von § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG füh­re vor­lie­gend zur Auf­he­bung der an­ge­grif­fe­nen Ver­fü­gung. Das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt ge­he bei sei­ner Aus­sa­ge, der Klä­ger ha­be vor dem Waf­fen­ge­brauch „Al­ko­hol in ei­ner Men­ge zu sich ge­nom­men, die ty­pi­scher­wei­se ver­hal­tens­be­ein­flus­send wir­ke“ pau­schal vor. Bei die­ser ty­pi­sie­ren­den, nicht auf den Ein­zel­fall ab­stel­len­den Be­trach­tungs­wei­se stüt­ze es sich auf § 24a Abs. 1 StVG. Da­bei las­se es au­ßer Acht, dass vor­lie­gend schon die von dem Be­klag­ten zu­grun­de ge­leg­te Blut­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on mit 0,39 mg/l un­ter der Re­le­vanz­gren­ze nach § 24a Abs. 1 StVG lie­ge.

9 Zu­dem ha­be das Be­ru­fungs­ge­richt die Rich­tig­keit der er­ho­be­nen Blut­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on und Atem­luft­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on nicht über­prüft. Der Bun­des­ge­richts­hof ha­be in sei­nem Be­schluss vom 3. April 2001 - 4 StR 507/00 - (BGHSt 46, 358) die Ver­wert­bar­keit ei­ner Mes­sung der Atem­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on bei ei­ner Ver­ur­tei­lung nach § 24a Abs. 1 StVG ge­klärt. Nur wenn die Be­stim­mung der Atem­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on un­ter Ver­wen­dung ei­nes Atem­al­ko­hol­mess­ge­rä­tes oh­ne Si­cher­heits­ab­schlä­ge ver­wert­bar sei, wenn das ver­wen­de­te Ge­rät die Bau­art­zu­las­sung für die amt­li­che Über­wa­chung des Stra­ßen­ver­kehrs er­hal­ten ha­be, wenn es un­ter Ein­hal­tung der Eich­frist ge­eicht sei und die Be­din­gun­gen für ein gül­ti­ges Mess­ver­fah­ren ge­wahrt sei­en, könn­ten die mit ihm er­ho­be­nen Da­ten ver­wer­tet wer­den. Dies sei vor­lie­gend nicht der Fall.

10 Wenn schon ei­ne Par­al­le­le zum Stra­ßen­ver­kehrs­recht ge­zo­gen wer­de, bie­te sich § 316 StGB an. Nach dem Be­schluss des Bun­des­ge­richts­hofs vom 28. Ju­ni 1990 - 4 StR 297/90 - (BGHSt 37, 89) lie­ge ei­ne „ab­so­lu­te Fahr­un­tüch­tig­keit“ erst bei ei­nem Blut­al­ko­hol­ge­halt von 1,1 ‰ vor, wo­bei ein Si­cher­heits­ab­schlag von 0,1 ‰ ein­be­zo­gen sei. Ei­ne re­la­ti­ve Fahr­un­tüch­tig­keit wer­de nach der Recht­spre­chung erst dann an­ge­nom­men, wenn die Blut­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on grö­ßer als 0,5 ‰ sei. Ei­ne sol­che von 0,3 ‰ rei­che nur dann aus, wenn wei­te­re Fak­to­ren hin­zu­trä­ten. Bei An­wen­dung die­ser Recht­spre­chung kön­ne vor­lie­gend von ei­ner Über­schrei­tung der Grenz­wer­te nicht aus­ge­gan­gen wer­den.

11 Der Klä­ger be­an­tragt,
das Ur­teil des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts für das Land Nord­rhein-West­fa­len vom 28. Fe­bru­ar 2013 und das Ur­teil des Ver­wal­tungs­ge­richts Köln vom 22. Sep­tem­ber 2011 zu än­dern und den Be­scheid des Po­li­zei­prä­si­di­ums Köln vom 15. April 2010 mit Aus­nah­me der Re­ge­lung un­ter Ziff. 4 auf­zu­he­ben.

12 Der Be­klag­te be­an­tragt,
die Re­vi­si­on zu­rück­zu­wei­sen.

13 Der Be­klag­te ver­tei­digt eben­so wie der Ver­tre­ter des Bun­des­in­ter­es­ses das Be­ru­fungs­ur­teil.

14 Die Re­vi­si­on ist un­be­grün­det. Das Be­ru­fungs­ur­teil steht im Ein­klang mit re­vi­si­blem Recht (§ 137 Abs. 1 Vw­GO). Der Wi­der­ruf der waf­fen­recht­li­chen Er­laub­nis­se des Klä­gers ist recht­mä­ßig. Auch die wei­te­ren Re­ge­lun­gen des an­ge­foch­te­nen Be­scheids des Be­klag­ten vom 15. April 2010, so­weit sie noch im Streit ste­hen, be­geg­nen kei­nen recht­li­chen Be­den­ken. Zu Recht hat da­her das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt die Be­ru­fung des Klä­gers ge­gen das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ver­wal­tungs­ge­richts zu­rück­ge­wie­sen.

15 1. Der Wi­der­ruf fin­det sei­ne Rechts­grund­la­ge in § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG. Da­nach ist ei­ne Er­laub­nis nach dem Waf­fen­ge­setz zu wi­der­ru­fen, wenn nach­träg­lich Tat­sa­chen ein­tre­ten, die zur Ver­sa­gung hät­ten füh­ren müs­sen. Nach § 4 Abs. 1 Nr. 2 WaffG ist ei­ne Er­laub­nis zu ver­sa­gen, wenn der An­trag­stel­ler nicht die er­for­der­li­che Zu­ver­läs­sig­keit be­sitzt. Nach § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG be­sit­zen Per­so­nen die er­for­der­li­che Zu­ver­läs­sig­keit nicht, bei de­nen Tat­sa­chen die An­nah­me recht­fer­ti­gen, dass sie mit Waf­fen oder Mu­ni­ti­on nicht vor­sich­tig oder nicht sach­ge­mäß um­ge­hen.

16 Die hier­nach ge­ge­be­nen Wi­der­rufs­vor­aus­set­zun­gen lie­gen hin­sicht­lich des Klä­gers vor.

17 a. Dem Klä­ger man­gelt es an der er­for­der­li­chen Zu­ver­läs­sig­keit.

18 Nach den Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts, die den Se­nat bin­den (§ 137 Abs. 2 Vw­GO), hat der Klä­ger ei­ne Schuss­waf­fe ge­braucht, nach­dem er kurz zu­vor ei­nen hal­ben Li­ter Rot­wein so­wie 30 ml Wod­ka zu sich ge­nom­men hat­te. Vor­sich­tig und sach­ge­mäß geht mit Schuss­waf­fen nur um, wer sie in nüch­ter­nem Zu­stand ge­braucht und so si­cher sein kann, kei­ne al­ko­hol­be­ding­ten Aus­fall­erschei­nun­gen zu er­lei­den, die zu Ge­fähr­dun­gen Drit­ter füh­ren kön­nen. Bei der vom Klä­ger kon­su­mier­ten Al­ko­hol­men­ge wa­ren sol­che Aus­fall­erschei­nun­gen nicht hin­rei­chend si­cher aus­ge­schlos­sen. Die­se war viel­mehr ge­eig­net, sei­ne Re­ak­ti­ons­ge­schwin­dig­keit so­wie sei­ne Wahr­neh­mungs­fä­hig­keit zu min­dern und ent­hem­mend zu wir­ken. Der Klä­ger ist hier­mit das Ri­si­ko ein­ge­gan­gen, Drit­te zu schä­di­gen.

19 Der Um­stand, dass der Klä­ger trotz die­ses Ri­si­kos die Schuss­waf­fe ge­braucht hat, recht­fer­tigt die Pro­gno­se, dass er auch künf­tig mit Waf­fen oder Mu­ni­ti­on nicht vor­sich­tig und sach­ge­mäß um­ge­hen wird. Die bei Prü­fung der waf­fen­recht­li­chen Zu­ver­läs­sig­keit vor­zu­neh­men­de Pro­gno­se hat sich an dem Zweck zu ori­en­tie­ren, die Ri­si­ken, die mit je­dem Waf­fen­be­sitz oh­ne­hin ver­bun­den sind, nur bei sol­chen Per­so­nen hin­zu­neh­men, die nach ih­rem Ver­hal­ten Ver­trau­en dar­in ver­die­nen, dass sie mit Waf­fen und Mu­ni­ti­on je­der­zeit und in je­der Hin­sicht ord­nungs­ge­mäß um­ge­hen (stRspr; vgl. et­wa Be­schluss vom 12. Ok­to­ber 1998 - BVer­wG 1 B 245.97 - Buch­holz 402.5 WaffG Nr. 83 S. 51 f. m.w.N.). Die­ses Ver­trau­en ver­dient nicht, wer in ei­nem Zu­stand, in dem al­ko­hol­be­ding­te Aus­fall­erschei­nun­gen auf­tre­ten kön­nen, ei­ne Schuss­waf­fe ge­braucht hat. In die­sem Ver­hal­ten liegt ein schwer wie­gen­der Ver­stoß ge­gen das Ge­bot vor­sich­ti­gen und sach­ge­mä­ßen Um­gangs mit Waf­fen, der auf ei­ne grund­le­gen­de per­sön­li­che Fehl­ein­stel­lung schlie­ßen lässt. Es han­delt sich nicht um ei­ne si­tua­ti­ve Nach­läs­sig­keit min­de­ren Ge­wichts, die bei nur ein­ma­li­gem Auf­tre­ten noch to­le­riert wer­den könn­te.

20 b. Die Tat­sa­chen, aus de­nen sich nach dem Vor­ge­sag­ten der Ver­sa­gungs­grund der Un­zu­ver­läs­sig­keit er­gibt, sind im Sin­ne von § 45 Abs. 2 Satz 1 WaffG nach­träg­lich ein­ge­tre­ten.

21 c. Den Ein­wän­den des Klä­gers kann nicht ge­folgt wer­den.

22 aa. Ob und ge­ge­be­nen­falls in wel­chem Um­fang beim Klä­ger al­ko­hol­be­ding­te Aus­fall­erschei­nun­gen tat­säch­lich ein­ge­tre­ten sind, ist un­er­heb­lich. Un­vor­sich­tig und un­sach­ge­mäß ist der Ge­brauch von Schuss­waf­fen be­reits dann, wenn der Be­trof­fe­ne hier­bei das Ri­si­ko sol­cher Aus­fall­erschei­nun­gen ein­geht. Die waf­fen­recht­li­che Zu­ver­läs­sig­keit setzt die Fä­hig­keit und die Be­reit­schaft vor­aus, Ri­si­ken mit dem Po­ten­ti­al der Schä­di­gung Drit­ter strikt zu ver­mei­den. § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG for­dert in­so­weit ei­ne ty­pi­sie­ren­de Be­trach­tung. Es kommt nicht auf den in­di­vi­du­el­len Ri­si­ko­grad an, wie er sich un­ter Be­rück­sich­ti­gung der per­sön­li­chen Ver­hält­nis­se des Be­trof­fe­nen in sei­ner Per­son tat­säch­lich ver­wirk­licht hat. Ent­schei­dend ist viel­mehr al­lein, ob der in Re­de ste­hen­de Um­gang mit Waf­fen oder Mu­ni­ti­on ty­pi­scher­wei­se bei Men­schen als ris­kant ein­zu­stu­fen ist. Dies ist hier zu be­ja­hen. Der Kon­sum von Al­ko­hol führt ty­pi­scher­wei­se zur Min­de­rung von Re­ak­ti­ons­ge­schwin­dig­keit und Wahr­neh­mungs­fä­hig­keit so­wie zu Ent­hem­mun­gen, d.h. zu Aus­fall­erschei­nun­gen, die beim Schuss­waf­fen­ge­brauch die Ge­fahr der Schä­di­gung Drit­ter her­vor­ru­fen.

23 Un­er­heb­lich ist dem­zu­fol­ge erst Recht, ob ein wei­te­res Fehl­ver­hal­ten zum Kon­sum von Al­ko­hol hin­zu­ge­tre­ten ist. Der Schuss­waf­fen­ge­brauch un­ter Al­ko­hol­ein­fluss stellt ein Fehl­ver­hal­ten dar, wel­ches be­reits für sich ge­nom­men die An­nah­me der Un­zu­ver­läs­sig­keit be­grün­det.

24 bb. § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG sperrt die An­wen­dung von § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG nicht.

25 Ge­mäß der erst­ge­nann­ten Vor­schrift be­sit­zen Per­so­nen die er­for­der­li­che per­sön­li­che Eig­nung nicht, wenn Tat­sa­chen die An­nah­me recht­fer­ti­gen, dass sie ab­hän­gig von Al­ko­hol sind. Sind Tat­sa­chen be­kannt, die da­hin­ge­hen­de Be­den­ken be­grün­den kön­nen, hat die zu­stän­di­ge Be­hör­de dem Be­trof­fe­nen die Vor­la­ge ei­nes amts- oder fach­ärzt­li­chen Zeug­nis­ses auf­zu­ge­ben (§ 6 Abs. 2 WaffG). Hier­aus kann ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klä­gers nicht ge­schlos­sen wer­den, dass die An­nah­me ei­ner Un­zu­ver­läs­sig­keit im Sin­ne von § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG we­gen des Ge­brauchs ei­ner Schuss­waf­fe un­ter Al­ko­hol­ein­fluss aus­schei­den muss, so­fern kein wei­te­res Fehl­ver­hal­ten hin­zu­ge­tre­ten ist. Der Ge­setz­ge­ber hat durch § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 WaffG die Mög­lich­keit er­öff­net, er­eig­nis­un­ab­hän­gig ei­ne waf­fen­recht­li­che Er­laub­nis zu ver­sa­gen bzw. zu wi­der­ru­fen. Hier­mit soll­te nicht in­di­rekt die Reich­wei­te der er­eig­nis­ab­hän­gi­gen Un­zu­ver­läs­sig­keits­tat­be­stän­de des § 5 WaffG ein­ge­grenzt wer­den.

26 cc. So­weit der Klä­ger im Rah­men sei­ner Re­vi­si­ons­be­grün­dung vor­trägt, bei ihm sei ei­ne un­ter dem Schwel­len­wert des § 24a StVG lie­gen­de Blut­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on von 0,39 mg/l ge­mes­sen wor­den, ver­kennt er, dass das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt von der Fest­stel­lung aus­ge­gan­gen ist, es sei ei­ne - über dem Schwel­len­wert des § 24a StVG lie­gen­de - Atem­luft­al­ko­hol­kon­zen­tra­ti­on von 0,39 mg/l fest­ge­stellt wor­den (UA S. 13). Al­ler­dings kommt es auf die Fra­ge, ob die Vor­aus­set­zun­gen des § 24a StVG er­füllt sind, nicht an und kann da­her auch die wei­te­re vom Klä­ger auf­ge­wor­fe­ne Fra­ge da­hin­ste­hen, in­wie­weit das in sei­nem Fall zur Mes­sung ein­ge­setz­te Ge­rät die Be­din­gun­gen für ein gül­ti­ges Mess­ver­fah­ren er­füll­te. Der waf­fen­recht­li­che Zu­ver­läs­sig­keits­maß­stab des § 5 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b WaffG fällt nicht in eins mit dem stra­ßen­ver­kehrs­recht­li­chen Sorg­falts­maß­stab, der in § 24a StVG nor­miert ist.

27 2. Dass die üb­ri­gen noch an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lun­gen des Be­scheids vom 15. April 2010 rechts­wid­rig sein könn­ten, ist nicht er­sicht­lich und vom Klä­ger auch nicht vor­ge­tra­gen.

28 3. Auf die er­ho­be­nen Ver­fah­rens­rü­gen kommt es da­nach nicht an. Sie be­tref­fen Sach­ver­hal­te, die für die Ent­schei­dung des Se­nats nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich sind und im Üb­ri­gen auch für das Ober­ver­wal­tungs­ge­richt be­reits nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich wa­ren.

29 4. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 154 Abs. 2 Vw­GO.