1 Der Schreibfehler in der Bezeichnung der Gemarkung, zu dem das Grundstück Flurstück 37 der Klägerin gehört, in dem Beschluss des Senats vom 13. September 2010, Randnummer 4, ist gemäß § 122 Abs. 1, § 118 Abs. 1 VwGO zu berichtigen.

2 Der weitere Berichtigungsantrag der Klägerin betrifft weder einen Schreibfehler, noch eine ähnliche offenbare Unrichtigkeit. Eine Berichtigung gemäß § 118 Abs. 1 VwGO ist deshalb nicht möglich. Über eine Berichtigung nach § 122 Abs. 1, § 119 VwGO ist wegen § 119 Abs. 2 Satz 3 VwGO gesondert zu entscheiden. Dass die Klägerin das Flurstück 37 zunächst durch Kaufvertrag erworben hatte, war für den Senat in seinem angegriffenen Beschluss aber nicht entscheidungsrelevant.

3 Die Anhörungsrüge der Klägerin mit dem Antrag, das Beschwerdeverfahren gemäß § 152a VwGO fortzuführen, ist unbegründet. Das rechtliche Gehör der Klägerin ist nicht verletzt worden.

4 Der Anspruch der Prozessbeteiligten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verpflichtet das Gericht, ihre Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Eine Verletzung des Anspruchs ist allerdings nur dann dargetan, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht dieser Pflicht nicht nachgekommen ist. Denn grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die Gerichte das von ihnen entgegengenommene Parteivorbringen auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen haben (BVerfG, Beschluss vom 10. Juni 1975 - 2 BvR 1086/74 - BVerfGE 40, 101 <104 f.>). Die Gerichte sind nicht verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen ausdrücklich zu befassen (BVerfG, Beschluss vom 5. Oktober 1976 - 2 BvR 558/75 - BVerfGE 42, 364 <368>). Deshalb müssen, wenn ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG festgestellt werden soll, auf den Einzelfall bezogene Umstände deutlich ergeben, dass das Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist (BVerfG, Beschlüsse vom 1. Februar 1978 - 1 BvR 426/77 - BVerfGE 47, 182 <187 f.> und vom 19. Mai 1992 - 1 BvR 986/91 - BVerfGE 86, 133 <146>). Solche Umstände sind hier nicht erkennbar.

5 Mit ihren erneuten Ausführungen zur Bindungswirkung des Zwangsversteigerungsverfahrens rügt die Klägerin nicht, dass der Senat ihren Vortrag aus der Beschwerde nicht zur Kenntnis genommen habe, sondern dass er ihren dortigen Ausführungen zum Verständnis der einschlägigen Gesetze nicht gefolgt ist. Die Frage, ob die Klägerin Eigentum an dem auf dem Flurstück 37 stehenden Gebäude erworben hat, ist im Verfahren streitig und war für die angegriffene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nicht von Bedeutung. Der Senat hat sich in seinem Beschluss vom 13. September 2010 auch mit dem Vortrag der Klägerin zum Zwangsversteigerungsverfahren ausführlich auseinandergesetzt und begründet, warum sich daraus für die verwaltungsgerichtliche Sachverhalts- und Beweiswürdigung keine Bindungswirkung ergab. Allein die Tatsache, dass der Senat der Rechtsauffassung der Klägerin zu den sich aus dem Zwangsversteigerungsverfahren ergebenden Konsequenzen nicht gefolgt ist, begründet keinen Verstoß gegen das rechtliche Gehör. Dass die Klägerin weiterhin anderer Meinung ist als der Senat, eröffnet auch nicht über den Weg der Anhörungsrüge eine Überprüfung der dem angegriffenen Beschluss zugrunde liegenden Rechtsauffassung des Senats (vgl. Beschluss vom 16. Juni 2009 - BVerwG 3 B 3.09 - juris).

6 Soweit die Klägerin mit ihren Schriftsätzen vom 11. November 2010 und vom 8. März 2011 neuen Sachvortrag geltend macht, konnte dies nicht berücksichtigt werden, weil die Schriftsätze nach Ablauf der Frist des § 152a Abs. 2 Satz 1 VwGO eingegangen sind.

7 Die zusammen mit der Anhörungsrüge erhobene Gegenvorstellung der Klägerin ist nicht statthaft. Sie richtet sich gegen die Entscheidung des Senats vom 13. September 2010 über die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom 17. Dezember 2009. Mit dem Beschluss des Senats ist das Beschwerdeverfahren rechtskräftig abgeschlossen. Gegen rechtskräftige Entscheidungen der Gerichte sind außerordentliche Rechtsbehelfe nur dann zulässig, wenn sie in der geschriebenen Rechtsordnung geregelt sind (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. April 2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395 <416>). Es widerspräche der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit, neben der nunmehr ausdrücklich geregelten Anhörungsrüge (§ 152a VwGO) eine Gegenvorstellung als ungeschriebenen außerordentlichen Rechtsbehelf gegen rechtskräftige Entscheidungen zuzulassen (vgl. BVerfG, Beschluss der Ersten Kammer des Zweiten Senats vom 8. Februar 2006 - 2 BvR 575/05 - NJW 2006, 2907; BVerwG, Beschluss vom 28. März 2008 - BVerwG 8 B 20.08 - juris).

8 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1, § 162 Abs. 3 VwGO.