Beschluss vom 30.11.2004 -
BVerwG 4 A 1040.04ECLI:DE:BVerwG:2004:301104B4A1040.04.0

  • Zitiervorschlag

    BVerwG, Beschluss vom 30.11.2004 - 4 A 1040.04 - [ECLI:DE:BVerwG:2004:301104B4A1040.04.0]

Beschluss

BVerwG 4 A 1040.04

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 30. November 2004
durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. P a e t o w und die Richter am Bundesverwaltungsgericht H a l a m a und Prof. Dr. R o j a h n
beschlossen:

  1. Der Beschluss des Senats vom 2. November 2004 wird hinsichtlich der Festsetzung des Streitwertes geändert.
  2. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Klageverfahren vorläufig auf 120 000 € (8 x 15 000 €) festgesetzt.

Die Änderung der Festsetzung des Streitwertes erfolgt von Amts wegen auf 120 000 € gemäß § 63 Abs. 3 GKG.

Beschluss vom 09.03.2005 -
BVerwG 4 A 1040.04ECLI:DE:BVerwG:2005:090305B4A1040.04.0

  • Zitiervorschlag

    BVerwG, Beschluss vom 09.03.2005 - 4 A 1040.04 - [ECLI:DE:BVerwG:2005:090305B4A1040.04.0]

Beschluss

BVerwG 4 A 1040.04

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 9. März 2005
durch die Richter am Bundesverwaltungsgericht SET ri1b1 "Dr. Paetow" Dr. Paetow H a l a m a , Prof. Dr. R o j a h n und G a t z SET ri3b1 "Prof. Dr. Rojahn" Prof. Dr. Rojahn
beschlossen:

  1. Die Verfahren der Kläger zu 13, 14, 15 und 20 werden abgetrennt und unter dem Aktenzeichen BVerwG 4 A 1005.05 fortgeführt.
  2. Die Verfahren der übrigen Kläger werden unter dem bisherigen Aktenzeichen fortgeführt.

Die Abtrennung (§ 93 Satz 2 VwGO) der in der Beschlussformel aufgeführten Verfahren ist hinsichtlich der Kläger zu 13, 14, 15 und 20 wegen der Rücknahme ihrer Klagen geboten.

Beschluss vom 09.03.2005 -
BVerwG 4 VR 1010.04ECLI:DE:BVerwG:2005:090305B4VR1010.04.0

  • Zitiervorschlag

    BVerwG, Beschluss vom 09.03.2005 - 4 VR 1010.04 - [ECLI:DE:BVerwG:2005:090305B4VR1010.04.0]

Beschluss

BVerwG 4 VR 1010.04

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 9. März 2005
durch die Richter am Bundesverwaltungsgericht SET ri1b1 "Dr. Paetow" Dr. Paetow H a l a m a , Prof. Dr. R o j a h n
und G a t z SET ri3b1 "Prof. Dr. Rojahn" Prof. Dr. Rojahn
beschlossen:

  1. Die Verfahren der Antragsteller zu 13, 14, 15 und 20 werden abgetrennt und unter dem Aktenzeichen BVerwG 4 VR 1001.05 fortgeführt.
  2. Die Verfahren der übrigen Antragsteller werden unter dem bisherigen Aktenzeichen fortgeführt.

Die Abtrennung (§ 93 Satz 2 VwGO) der in der Beschlussformel aufgeführten Verfahren ist hinsichtlich der Antragsteller zu 13, 14, 15 und 20 wegen der Rücknahme ihrer Anträge auf vorläufigen Rechtsschutz geboten.

Beschluss vom 15.03.2005 -
BVerwG 4 VR 1010.04ECLI:DE:BVerwG:2005:150305B4VR1010.04.0

  • Zitiervorschlag

    BVerwG, Beschluss vom 15.03.2005 - 4 VR 1010.04 - [ECLI:DE:BVerwG:2005:150305B4VR1010.04.0]

Beschluss

BVerwG 4 VR 1010.04

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 15. März 2005
durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. P a e t o w
und die Richter am Bundesverwaltungsgericht H a l a m a und
Prof. Dr. R o j a h n
beschlossen:

Die Beiladung des Herrn Rolf-Roland B., ..., ..., und weiterer Antragsteller - Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Karsten S., ..., ... - wird abgelehnt.

Die Antragsteller machen selbst nicht geltend, dass ein Fall notwendiger Beiladung im Sinne des § 65 Abs. 2 VwGO vorliege. Auch die Voraussetzungen einer einfachen Beiladung auf der Grundlage des § 65 Abs. 1 VwGO sind nicht erfüllt.
Der Zweck der Beiladung ist es, Dritte, die nicht zum Kreis der Hauptbeteiligten gehören, deren rechtliche Interessen aber durch die gerichtliche Entscheidung unmittelbar berührt werden können, am Verfahren zu beteiligen, damit sie die Möglichkeit erhalten, sich mit ihrem Rechtsstandpunkt Gehör zu verschaffen. Ferner soll dadurch, dass die Rechtskraftwirkungen der Entscheidung auch ihnen gegenüber eintreten, aus Gründen der Prozessökonomie etwaigen weiteren Rechtsstreitigkeiten vorgebeugt werden. Ein rechtliches Interesse, das eine Beiladung zu rechtfertigen geeignet sein kann, ist gegeben, wenn der Beizuladende zu einer der Parteien oder zu beiden oder zum Streitgegenstand so in Beziehung steht, dass sich je nach dem Ausgang des Rechtsstreits seine Rechtsposition verbessern oder verschlechtern kann (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 20. Juni 1995 - BVerwG 8 B 68.95 - Buchholz 310 § 65 VwGO Nr. 119 und vom 19. November 1998 - BVerwG 11 A 50.97 - NVwZ-RR 1999, 276). An diesem Merkmal fehlt es hier. Die Entscheidung über den Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 zum Ausbau des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld wirkt sich als solche für die Antragsteller rechtlich weder vorteilhaft noch nachteilig aus.
Die Antragsteller wohnen weitab vom Standort Schönefeld im Umland des Flughafens Berlin-Tegel. Sie machen selbst nicht geltend, dass der Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 für sie Belastungen mit sich bringt. Beeinträchtigt werden sie vielmehr durch den Flugbetrieb, der auf dem Flughafen Berlin-Tegel stattfindet. Der Wegfall oder der Fortbestand der von ihnen beklagten Lärmbelästigungen steht indes in keinem unmittelbaren rechtlichen Zusammenhang mit der Bestätigung oder der Aufhebung des zum Ausbau des Flughafens Schönefeld ergangenen Planfeststellungsbeschlusses, der den Gegenstand der Verfahren bildet, zu denen sie ihre Beiladung begehren. Die Wirksamkeit dieses Planfeststellungsbeschlusses hängt nicht zwangsläufig vom weiteren rechtlichen Schicksal des Flughafens Berlin-Tegel ab. Das Ministerium für Infrastruktur und Raumordnung des Landes Brandenburg geht zwar davon aus, dass dieser Flughafen geschlossen wird, sobald der ausgebaute Flughafen Berlin-Schönefeld dem Flugbetrieb zur Verfügung steht. Es sieht indes davon ab, beide Vorgänge unmittelbar aufeinander abzustimmen oder gar in Form eines rechtlichen Automatismus miteinander zu verbinden. Vielmehr bringt es zum Ausdruck, an seinem Planungskonzept selbst dann festhalten zu wollen, wenn das Vorhaben, den Flughafen Berlin-Tegel zu schließen, aus welchen Gründen immer, auf Schwierigkeiten stoßen oder im äußersten Falle auch scheitern sollte (PFB S. 337). Die von den Antragstellern herausgestrichene rechtliche Verknüpfung zwischen den beiden Maßnahmen ist nicht eine Folge von Regelungen, die das Ministerium für Infrastruktur und Raumordnung des Landes Brandenburg im Planfeststellungsbeschluss vom 13. August 2004 getroffen hat. Sie beruht vielmehr ausschließlich auf Maßgaben der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung im Bescheid vom 29. Juli 2004 über den Widerruf der Betriebsgenehmigung für den Flughafen Berlin-Tegel. Danach wird der Widerruf "mit Ablauf von sechs Monaten wirksam, nachdem die Verlängerung der künftigen Start- und Landebahn 07L/25 R (Nord- und heutigen Südbahn) auf 3 600 m Länge und der Neubau der künftigen Start- und Landebahn 07R/25 L (Südbahn) des Verkehrsflughafens Berlin-Schönefeld (SXF) mit einer Länge von mindestens 4 000 m funktionsfähig in Betrieb genommen worden ist". Hierdurch wird den Lärmschutzinteressen der Anwohner des Flughafens Berlin-Tegel Rechnung getragen. Der Rechtsstreit über den Planfeststellungsbeschluss zum Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld bietet keine geeignete Grundlage dafür, als zusätzliche Plattform für diese Interessenwahrnehmung dienstbar gemacht zu werden.
Ohne Erfolg heben die Antragsteller darauf ab, dass ihre Beiladung keine unabsehbaren Weiterungen befürchten lasse. Ihr 16 Personen umfassender Kreis mag für sich genommen überschaubar genug sein, um zu verhindern, dass sich die ohnehin schon hohe Zahl an Verfahrensbeteiligten spürbar erhöht. Was ihnen gewährt würde, könnte anderen Anwohnern des Flughafens Berlin-Tegel indes schwerlich verwehrt werden. Auch die Ankündigung, nur zur grundsätzlichen Zulässigkeit des Ausbaus des Flughafens Berlin-Schönefeld Stellung nehmen zu wollen, Einzelheiten der Ausgestaltung des Vorhabens dagegen unerörtert zu lassen, hat bei der Beurteilung der Beiladungsvoraussetzungen außer Betracht zu bleiben. Eine auf bestimmte Streitpunkte beschränkte Beiladung ist unzulässig. Wird ein Dritter beigeladen, so kann er nicht daran gehindert werden, sich zu allen aus seiner Sicht relevanten Rechtsfragen zu äußern.

Beschluss vom 03.05.2005 -
BVerwG 4 VR 1010.04ECLI:DE:BVerwG:2005:030505B4VR1010.04.0

Beschluss

BVerwG 4 VR 1010.04

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 3. Mai 2005
durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. P a e t o w und die Richter am Bundesverwaltungsgericht H a l a m a und Prof. Dr. R o j a h n
beschlossen:

  1. Die Verfahren der Antragsteller zu 9 und zu 11 werden abgetrennt und unter dem Aktenzeichen BVerwG 4 VR 1002.05 fortgeführt.
  2. Die Verfahren der übrigen Antragsteller werden unter dem bisherigen Aktenzeichen fortgeführt.

Die Abtrennung der beiden Verfahren (§ 93 Satz 2 VwGO) ist angezeigt, da sie Besonderheiten aufweisen. Der gegenwärtige Wohnsitz des Antragstellers zu 11 befindet sich im Berliner Bezirk Neukölln, Ortsteil Britz. Unter Berücksichtigung der in der Anlage 2 zu dem Planfeststellungsbeschluss eingezeichneten voraussichtlichen An- und Abflugrouten ist es nachvollziehbar, dass der Antragsgegner und die Beigeladenen dem Antragsteller zu 11 die mittelbare Betroffenheit und in der Folge die Antragsbefugnis absprechen. Außerdem bestreitet der Antragsgegner unter Hinweis auf die Akten, dass die Antragsteller zu 9 und zu 11 Einwendungen in dem Verwaltungsverfahren erhoben haben. Es liegt daher nicht fern, dass die abgetrennten Verfahren unstreitig beendet werden können (vgl. Nr. 5231 des Kostenverzeichnisses - Anlage 1 zu dem Gerichtskostengesetz), wenn sich der Antragsteller zu 11 zu vertiefendem Vortrag hinsichtlich seiner Betroffenheit und beide Antragsteller zu einer Glaubhaftmachung der Erhebung von Einwendungen nicht in der Lage sehen.

Beschluss vom 15.08.2005 -
BVerwG 4 VR 1002.05ECLI:DE:BVerwG:2005:150805B4VR1002.05.0

  • Zitiervorschlag

    BVerwG, Beschluss vom 15.08.2005 - 4 VR 1002.05 - [ECLI:DE:BVerwG:2005:150805B4VR1002.05.0]

Beschluss

BVerwG 4 VR 1002.05

In der Verwaltungsstreitsache hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 15. August 2005
durch den Richter am Bundesverwaltungsgericht
H a l a m a als Berichterstatter gemäß § 87 a Abs. 1 und 3 VwGO
beschlossen:

  1. Das Verfahren über den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird eingestellt.
  2. Die Antragsteller tragen zu je 1/2 die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.
  3. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 5 000 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Antragsteller haben ihren Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz mit Schriftsatz vom 9. August 2005 zurückgenommen. Das Verfahren ist deshalb in entsprechender Anwendung von § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen.

2 Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 2, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 ZPO sowie § 162 Abs. 3 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG i.V.m. § 5 ZPO.